Они сражались за Родину?

Если ты снимаешь фильм о войне, а после его выхода зрители только и вспоминают, какие в нём были хорошие спецэффекты, то ты явно что-то сделал не так. Это прекрасно понял Майкл Бэй, поставив «Пёрл-Харбор» в 2001-м, и с тех пор он занимается проектами, куда более подходящими к его уровню способностей. Фёдор Бондарчук явно очень любит работу Бэя и думал, что он ничем его не хуже. Оказалось, что неправильно думал.

«Сталинград» – фильм такой же затянутый, как и «Пёрл-Харбор», и акценты в нём расставлены так же неверно. Рассказывая об одной из самых суровых страниц Великой Отечественной войны, Фёдор Сергеевич концентрируется не на войне как таковой и не на подвигах советских солдат, а на банальной и лишённой какой-либо искренности любовной истории, которая вызывает в лучшем случае недоумение. И, увы, даже спецэффекты здесь хвалить трудно.

Фильм почему-то начинается в 2011 году в Японии. Здесь мы видим 70-летнего спасателя из МЧС, которого отправили ликвидировать последствия землетрясения и аварии на Фукусиме. Россиянин отправляется в Страну восходящего солнца, чтобы найти там группу попавших под бетонную плиту молодых немцев и затем рассказывать им о том, каково было его 19-летней матери уживаться с пятью разведчиками (которых называет своими «отцами») в годы войны. Уже этот пролог показывает, насколько хорошо Бондарчук знает, зачем он делает этот фильм. То есть нинасколько.

То, что идёт далее, иначе как невменяемым балаганом назвать трудно. Мы видим горящих (буквально) советских воинов, штурмующих немецкие ДОТы, немых разведчиков и бравых героев, которые без каких-либо сомнений расстреливают своих однополчан, но при этом готовы разорвать в клочья своих товарищей за убийство вражеского солдата, когда тот пошёл за водой. В Сталинграде все улицы заполнены воронками от бомб, но водопровод, разумеется, работает исправно. Также там явно есть неиссякаемый аварийный запас еды, чистой одежды и средств личной гигиены, так как главные герои все как один опрятно одеты, гладко выбриты (или постоянно носят ухоженную трёхдневную щетину) и от голода не страдают. При этом, несмотря на обилие вражеских снайперов, наши бравые защитники ходят в полный рост и кричат во всё горло. На войне как на войне. Немцы же, надо отметить, в фильме тоже не сильно заинтересованы в военных действиях. Им бы поесть, погулять да пожаловаться на вшей. Один из немецких командиров в ключевой момент говорит «Это бред какой-то». Трудно с ним не согласиться.

Сюжет «Сталинграда» номинально заключается в том, что группе разведчиков необходимо занять и удерживать один из домов города, расположенный в ключевом месте. Зачем им это делать, как долго и каковы результаты – неизвестно. Бондарчуку причины и следствия малоинтересны. Он охотнее лишний раз покажет полёт танкового снаряда в замедленной съёмке, чем объяснит, почему нам должно быть важно, куда этот снаряд попадёт. И, разумеется, он здесь рассказывает историю любви между теми самыми пятью «отцами» и девушкой Катей, которая живёт в том злополучном доме. Однако режиссёру никто не удосужился объяснить, что для истории любви мало поставить в кадре мужчину и женщину. Надо ещё сделать так, чтобы зрителю они были интересны, и чтобы у них была история, которая разворачивается на экране, а не рассказывается монотонным закадровым голосом, принадлежащим самому режиссёру. Не говоря уж о том, что если собираешься подавать фильм как собрание чьих-то воспоминаний, то не надо вставлять в историю моменты, при которых рассказчик не присутствовал и о которых не мог знать.

Каких-либо персонажей в фильме практически нет. Есть только люди в костюмах, ходящие и произносящие реплики. Единственный, кто создаёт хоть сколь-нибудь запоминающийся образ – Томас Кречманн в роли немецкого капитана. И это заслуга в первую очередь актёра, а не сценария. Только по-настоящему талантливый исполнитель сможет убедительно изнасиловать беззащитную девушку в одной сцене, а в следующей с каменным лицом рассказывать о том, какие советские люди «варвары».

Когда нет ни одной причины следить за происходящим с интересом, 130 минут фильма превращаются в испытание на выносливость. В каждой новой сцене Бондарчук выставляет защитников и освободителей Советского союза всё большими идиотами и хамами, словно провоцируя зрителя встать и выйти из зала. В ряде сцен и вовсе возникает чувство, что всё это – розыгрыш, и вот-вот они перестанут валять дурака и начнётся настоящий фильм. Увы, этот момент так и не наступает.

«Сталинград» можно долго и подробно разбирать, подчёркивая отсутствие какого-либо вкуса и уважения к ветеранам у создателей, а также неспособность сценаристов и постановщика выполнять такие простейшие действия как проработка персонажей, поддержание темпа повествования и монтаж, который не вызывает дезориентацию. Однако это будет пустой тратой времени. Так же, как и просмотр самого фильма.

Вердикт: Дело Михалкова живёт и процветает. Глупо, неуважительно и некомпетентно.

Для глаз	Для мозга	Для сердца
5	1	1